Hur bra är Chelsea – och varför? Om Game states.

På söndag vinner Chelsea Premier League. På pappret alltså. I teorin har kampen om ligatiteln varit över sedan länge och det enda som står mellan att faktiskt saken även är klar i teorin är ett Crystal Palace som inte har mer än hedern att spela för och som gästar Stamford Bridge. Chelsea är för tillfället 13 poäng före Arsenal som med en match mindre spelad är det enda lag som ens teoretiskt sett skulle kunna snuva Chelsea på ligatiteln. Titelracet har minst sagt varit ”boring boring”, eftersom Chelsea helt enkelt varit för överlägsna. Gary Neville menade i ett utspel att titelkonkurrenterna borde skämmas över att man låtit Chelsea promenera hem titeln så enkelt, vilket väcker frågeställningen om huruvida Chelsea anno 14/15 helt enkelt är ett suveränt lag eller om konkurrensen  inte varit speciellt mördande.

Först en historisk överblick över Premier Leagues titelvinnare sedan säsongen 08/09 med hjälp av våra favoritmått TSR och SoTR, samt antalet inspelade poäng per match där Chelseas siffra för 14/15 givetvis beräknas för de 34 matcher man spelat hittills under säsongen. Vi vet sedan det HÄR inlägget att dessa mått korrelerar starkt (främst SoTR) med inspelade poäng över tid.

plChamps

Överlag sticker inte Chelsea anno 14/15 ut nämnvärt. Poängen per match är höga och de underliggande siffrorna är bra, men ingenting vittnar egentligen om ett lag som är så överlägset att titeln i praktiken varit bärgad i flera månader, vilket ju faktiskt är fallet med årets Chelsea.

Vad säger då egentligen de underliggande siffrorna om Chelseas konkurrens? Är Chelsea överlägsna sina konkurrenter? Här kommer våra favoritmått igen, den här gången jämför vi årets upplaga av Chelsea med titelutmanarna Arsenal och Manchester City. Dessutom tar vi PDO och dess komponenter till hjälp för att ytterligare gräva i varför Chelsea vinner titeln i år.

pltop3

Återigen visar Chelsea självfallet upp riktigt bra siffror, men ingenting som sticker ut nämnvärt jämfört med titelkonkurrenterna vad gäller de skicklighetsdrivna måtten TSR och SoTR. Den stora skillnaden återfinns istället i PDO och dess komponenter, där man inte bara är bättre sina toppkonkurrenter utan även tillhör det absoluta toppskiktet i ligan. Lagets Score% är ligans högsta (Man Utd är tvåa) och lagets Save% är ligans näst högsta (efter West Ham). Som vi vet sedan det HÄR och det HÄR inlägget är dessa mått högst varierande över tid och är drivna av variation i högre utsträckning än skicklighet.

Game states

Kan man då dra slutsatsen att Chelseas ligatitel mer eller mindre är bärgad tack vare tur? Hade det lika gärna kunnat vara Arsenal eller City som promenerat iväg med ligatiteln i lugn och ro om saker och ting bara gått lite mer deras väg, och lite mindre Chelseas väg? Skillnaden i PDO och likheten i skottratios tycks antyda något åt det hållet, men jag misstänker att du där hemma (ja du, ditt gamle Chelseafan), inte är speciellt övertygad. Alls. Överhuvudtaget. Men stäng inte ner riktigt än.

Det är nämligen inte jag heller. För att försöka förklara varför Chelsea inte ser speciellt överlägsna ut när man skrapar lite på ytan tar jag den fantastiska sidan ObjectiveFootball (om du tycker den här bloggen är nördig är det INGENTING i jämförelse med ObjectiveFootball, jag behöver väl knappast poängtera att jag älskar den) till hjälp. Bloggaren (som finns på twitter @objectivefooty ) samlar alla möjliga siffror mellan himmel och jord om just Premier League med mycket fokus på TSR, SoTR och olika variationer av dessa.

Första nyckeln till att förstå Chelseas överlägsenhet ligger i att förstå ”Game states”, eller matchtillstånd om man så vill. Jag har nämnt det ett par gånger tidigare på bloggen, men i stort sett innebär begreppet att lag som ligger under skjuter fler skott, men av sämre kvalitet. Samtidigt släpper man till färre skott, men de skott man väl släpper till är betydligt farligare.

Faktum är att lag som ligger under skjuter fler skott, men gör färre mål än sina motståndare. Under årets Premier League-säsong har lag som legat under med ett mål (game state: -1) skjutit över 56% av skotten i genomsnitt, och drygt 52% av skotten på mål, men trots detta gör man 48.6% av målen. Lag som leder med ett mål (game state: +1) skjuter alltså ca 44% av skotten, 48% av skotten på mål, men gör 51.4% av målen.

Genomsnittlig Score% för lag i underläge med mål ligger på knappt 31%, medans ett lag med ett måls ledning konverterar närmre 36% av sina skott på mål. Save% sjunker från drygt 69% för ett lag i ledning med ett mål, till drygt 64% för ett lag i underläge med ett mål. Kontentan är helt enkelt att det är en stor fördel att vara i ledningen i fotbollsmatcher, och en stor nackdel att ligga under (no shit?!), och att detta sträcker sig längre än den faktiska ställningen på tavlan utan även påverkar spelet i stor utsträckning. För utförlig data om Game states rekommenderas http://objective-football.blogspot.com.es/2014/09/201415-score-effects.html

Åter till Chelsea. Med vår nyvunna kunskap om ställningens påverkan på skotten (och målen) i en match, tittar vi närmare på hur mycket tid respektive lag spenderat i olika Game states, och som du säkert har listat ut vid det här laget har Chelsea spenderat en väldans massa tid i ledning, och väldigt lite tid i underläge, vilket påverkar deras generella TSR och SoTR i negativ riktning.

Vi börjar med att titta på spenderad tid i underläge. Chelsea har på 2970 spelade minuter legat under i 144 minuter. Det säger dig antagligen inte ett skvatt, men för att sätta det i perspektiv har det lag som spenderat näst minst tid i underläge (Arsenal) legat under i 439 minuter, och ett genomsnittligt lag har legat under i 752 minuter.

Chelsea är också det lag som spenderat överlägset mest tid i ledning med sina 1440 minuter (City är tvåa med 1147 minuter). Man spenderar alltså överlägset mest tid i det tillstånd då ett lag skjuter som minst (ledning), och överlägset minst tid i det tillstånd då ett lag skjuter som mest (underläge), vilket får till logisk följd att deras skottsiffror blir sämre. Detta till trots visar man, som vi såg tidigt i inlägget, upp precis lika bra skottsiffror som sina främsta titelutmanare, trots att dessa spenderat betydligt mer tid jagandes och betydligt mindre tid i ledning. Det är också värt att notera att detta kan förklara till viss del varför Chelseas PDO är såpass hög, de har helt enkelt spenderat väldigt mycket tid i ett tillstånd där PDO generellt är högre än ligans genomsnitt på 100. För detaljerad data om tid spenderat i olika stadier: http://objective-football.blogspot.com.es/2014/09/time-data-201415.html

Chelsea i olika Game states

För att gå ännu mer på djupet tar vi en titt på hur Chelsea uppträder i olika tillstånd eller game states. Det visar sig att Chelsea är ett väldigt bra lag på att dominera matcher i ledning, och att det faktiskt är något av en myt att Mourinho sjunker lågt, parkerar bussen och låter motståndarna hållas så fort man tagit ledningen. Chelsea skjuter nämligen 56% av skotten vid game state:+1, vilket man är näst bäst i ligan på, endast slagna av Man City som skjuter drygt 58% av skotten och betydligt bättre än ligans genomsnitt på 44.8%. Man skjuter även 63.8% av skotten på mål i ledning vilket är tredje bäst i ligan (återigen sämre än City, denna gång även sämre än Southampton) vilket också det är långt bättre än ligans genomsnitt på 48.9%.

Det är riskabelt att dra för stora växlar av hur Chelsea beter sig i underläge, eftersom det helt enkelt inte finns mycket data att analysera när laget legat under så få minuter. Om vi, med den brasklappen i åtanke, ändå gör ett försök visar det sig först att Chelseas TSR i underläge är bra, men ändå ”bara” fjärde bäst i ligan då man tar 67.3% av skotten när man ligger under, slagna av de båda Manchester-lagen och Southampton. När man däremot vänder blicken mot SoTR, det mått som vi vet korrelerar som allra starkast med inspelade poäng, blir det intressant. Chelseas SoTR i underläge är helt vansinnigt höga 78.3%, man tar alltså nästan 80% av skotten i en match när man väl ligger under vilket är klart högst i ligan (återigen dyker Southampton upp på andra plats med 72.5%) och otroliga 10% bättre än Man City som kommer närmast av titelkonkurrenterna.

Återigen (det går inte att poängtera nog), det rör sig om otroligt få minuter som Chelsea har legat under den här säsongen, och det går därför inte att säga att Chelsea hade kunnat bibehålla den här typen av siffror över en längre tid. Det enda som går att konstatera är att Chelsea under de 144 minuter man har legat under har varit suveräna, därefter kan man bara spekulera i huruvida detta betyder att Chelsea hade kunnat visa otroligt mycket mer än vad man har behövt göra om man bara hade legat under oftare. Det får vi dessvärre aldrig veta. För detaljerad data om lags skottratios i olika game states: http://objective-football.blogspot.com.es/2014/09/201415-shot-ratios.html

The (red) devil´s advocate

Jahopp. Det verkar som att Chelsea kanske är riktigt bra trots allt. Det känns inte bra. Inte bra alls känns det i hjärtat hos ett Manchester United-fan. Kan jag verkligen erkänna att Chelsea är värdiga vinnare, ett fantastiskt lag totalt överlägsna allt motstånd i Premier League säsongen 14/15? Jag skulle föredra att svaret vore nej, och lyckligtvis finns det ett vagt argument värt att undersöka som kan ställa Chelsea i något sämre dager än vad jag har lyckats med hittills i den här texten.

Vi vet att Chelsea spenderat väldigt mycket tid i ledningen. Vi vet också att det är ett väldigt gynnsamt scenario att vara i ledningen. Med hjälp av data från http://objective-football.blogspot.com.es/2014/09/201415-pdo-sh-sv-data.html kan vi också se att Chelsea faktiskt inte haft speciellt mycket tur när man väl varit i ledning då deras PDO i ledning är drygt 96 att jämföra med ligans genomsnitt på 103,5.

När man däremot tittar på Chelseas siffror vid game state: 0, alltså oavgjort läge, sticker lagets PDO iväg rejält. Man visar ligans överlägsta högsta PDO i detta game state med 127.5, långt över Man Uniteds PDO på 109,8 som är näst högst. Visst, ett visst inslag av skicklighet finns det i PDO, men det är inte såpass stort att den avvikelsen från medelvärdet kan förklaras enbart genom skicklighet. Här har Chelsea helt klart haft variationen på sin sida, och man har dessutom spenderat en hel del tid i detta tillstånd, 1386 minuter vilket innebär 47% av deras totala speltid och bara femtiotalet minuter mindre än man har spenderat i ledning. Med tanke på hur gynnsamt vi har visat att det är att vara i ledning, och hur mycket det suger att ligga under, skulle man kunna argumentera för att det här är det viktigaste tillståndet (game state: 0) att ha tur i, eftersom mål förändrar matchers utveckling så markant och tvingar motståndaren att ta sämre skott och släppa till farligare skott bakåt.

Sammanfattning

Ett lag som vinner en liga har alltid haft sin beskärda del tur under säsongen. Det går inte att förbise (men det gör alla ändå) att variationen inom idrott överlag, och framför allt fotboll där drygt 2,5 händelser (mål) per match är helt avgörande, är enorm, även över längre tidsintervall. Att även Chelsea haft sin beskärda del tur står också klart, och man har framför allt haft den vid rätt tillfällen. Trots detta får man tillstå att Chelsea är värdiga och faktiskt ganska överlägsna vinnare även sett till vad som gömmer sig bakom tabeller och poäng. Det är inte konstigt att man fått epitetet ”boring” när man konsekvent dödar matcher genom att ta ledningen tidigt och sedan kontrollerar händelserna matchen igenom match efter match, och visst hade vi haft en betydligt roligare säsong bakom oss om Chelsea behövt jaga lite mer och producera mer av den anfallsfotboll som de visat prov på i sina bästa stunder, men i slutändan är det svårt att se något annat scenario än att pokalen slutligen hamnat på ”The Bridge”. Låt oss bara hoppas att den inte blir kvar där allt för länge.

Data från opta via objective-football.blogspot.com.es

Annonser
Taggad , , , , , , ,

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

Annonser
%d bloggare gillar detta: